w88体育_w88优徳_w88优德体育平台

慈溪,债务受让人能否能够作为请求履行人直接请求履行?-w88体育

admin2个月前317浏览量

【关键提示】

收效法令文书确认的权力人在进入履行程序前合法转让债务的,债务受让人即权力接受人能够作为请求履行人直接请求履行,无需履行法院作出改变请求履行人的裁决。

【根本案情】

A公司与B公司、C公司告贷合同纠纷一案,2012年1月11日由最高人民法院作出终审判定,判令:C公司应于判定收效之日起归还A公司告贷本金2274万元及相应利息;A公司对某路3号的土地使用权享有抵押权。

在该判定作出之前的2011年6月8日,A公司将其关于B公司和C公司的2274万元本金债务转让给李某,并签定《债务转让协议》。2012年4月19日,李某根据上述判定和《债务转让协议》向某省高级人民法院(以下简称某高院)请求履行。4月24日,某高院向B公司、C公司宣布(2012)某履行字第8号履行告诉。B公司不服该履行告诉,以(2012)某履行字第8号履行告诉中直接改变履行主体缺少法令根据,向某高院提出履行贰言。

某高院以为关于履行告诉中直接改变请求履行主体的问题。最高人民法院(2009)执他字第1号《关于判定确认的金融不良债务屡次转让人民法院能否裁决改变请求履行主体请示的答复》(以下简称1号答复)以为:“《最高人民法院关于人民法院履行工作若干问题的规则(试行)》(以下简称《履行规则》),现已对请求履行人的资历予以清晰。其间第18条第1款规则:‘人民法院受理履行案子应当契合下列条件:……(2)请求履行人是收效法令文书确认的权力人或其继承人、权力接受人。’该条中的‘权力接受人’,包括经过债务转让的方法接受债务的人。依法从金融资产办理公司受让债务的受让人将债务再行转让给其他一般受让人的,履行法院能够根据上述规则,依债务转让协议以及受让人或许转让人的请求,裁决改变请求履行主体”。据此,该院在履行告诉中直接将本案受让人作为请求履行主体,未作出裁决改变,程序不妥,遂于2012年8月6日作出(2012)某执异字第1号履行裁决,吊销(2012)某履行字第8号履行告诉。

李某不服,向最高人民法院请求复议,其主要理由如下:请求履行前,请求人已同A公司完结债务转让,并告诉了债务人(即被履行人),是合法的债务人;根据《履行规则》有关规则,请求人只需提交收效法令文书、接受权力的证明等,即具有请求履行人资历,这一资历在立案阶段已予检查,并向请求人送达了案子受理告诉书;1号答复适用于履行程序中依受让人请求改变的景象,而本案请求人并非在履行过程中请求改变履行主体,因而不需求裁决改变请求履行主体。

【审判成果】

最高人民法院于2012年12月11日作出履行裁决:吊销某高院(2012)某执异字第1号履行裁决书,由某高院向两被履行人从头宣布履行告诉书。

【律师分析】

本案请求复议中争议焦点问题是,收效法令文书确认的权力人在进入履行程序前合法转让债务的,债务受让人即权力接受人可否作为请求履行人直接请求履行,是否需求裁决改变请求履行主体。

改变请求履行主体是在根据原请求履行人的请求现已开端了的履行程序中,改变新的权力人为请求履行人。根据《履行规则》第18条、第20条的规则,权力接受人有权以自己的名义请求履行,只需向人民法院提交接受权力的证明文件,证明自己是收效法令文书确认的权力接受人的,即契合受理履行案子的条件。这种状况不属于严厉意义上的改变请求履行主体,但二者的法令根底相同,故也能够理解为广义上的请求履行主体改变,即经过立案阶段处理主体改变问题。1号答复的定见是,《履行规则》第18条能够作为改变请求履行主体的法令根据,而且以为债务受让人能够视为该条规则中的权力接受人。本案中,收效判定确认的原权力人A公司在履行开端之前现已转让债务,并未作为请求履行人参与履行程序,而是权力受让人李某根据《履行规则》第18条的规则直接请求履行。因其请求现已法院立案受理,受理的方法不是经过裁决而是宣布受理告诉,债务受让人现已成为请求履行人,故并不需求履行法院再作出改变主体的裁决,然后宣布履行告诉,而应当直接宣布履行告诉。实践中有的法院在这种状况下先以原权力人作为请求履行人,待履行开端后再作出改变主体裁决,因其仅仅增加了工作量,而并无实质性影响,故并不被以为程序上存在问题。但不能由此反过来以为没有作出改变主体裁决是程序过错。

 

最新评论